En meta-studie tar fram 19 kriterier, men det saknas kalibrering mellan jordens egenskaper och det som ger en hälsosam jord. Forskningen har ofta bara ett fåtal egenskaper som grund för rekommendationer och mycket är oklart kring signifikansen i effekterna och många resultat är motstridiga. Man hade hoppats att en meta-studie hade visat mer tydlighet i området.
Man måste först fråga sig vad som menas med en hälsosam jord. Att vara naturlig duger inte, för det finns många naturligt ohälsosamma jordar. Det måste vara någon typ av operativ definition som har med ett nyttigt utfall att göra. Jorden ska helt enkelt ge en bra produktion av en viss gröda eller maximera tillväxten hos ett djur etc. Hållbar jord är inte heller ett meningsfullt begrepp.
Studien undersöker vilka analyser som utförs vid undersökningar av jordens hälsotillstånd. Man konstaterar att endast 8 analyser av 42 utförs vid mer än 20% av undersökningarna. Man hade ju hoppats att det fanns många analyser som tillämpades och att man kunde sortera bort 90% av dem för att hitta de viktigaste och undersöka om dessa räckte vid en kalibrering.
Studerar man de 19 man valt ut konstaterar man snabbt att det är ganska ormligt att utföra dessa analyserna för en enstaka jord. Det skulle vara en stor kostnad att utföra mätningarna som hade krävt extremt stor nytta för att vara motiverad. Inte ens forskare utför alla dessa 19 analyser sina forskningsförsök.
Det forskning tydligt visat är att de fysikaliska egenskaperna är de viktigaste för att både kemiska och biologiska processer ska ha en gynnsam miljö. Då är det ganska märkligt att inte meta-studien bland de 19 prioriterade analyserna har med tre viktiga fysikaliska egenskaper som porvolym (21), genomsläpplighet (22) och vattenhållande förmåga (26).
Jordhälsa är dock på modet och två metoder som börjar dyka upp allt mer i labbens erbjudande är Haney och Solvita CO2 burst-test. Lite oroväckande att nr 36 CO2 burst-test används i forskning i samma storleksordning som CEC analyser och Soil-P etc. Ingen av dessa metoder har ännu visat någon trovärdig nytta.
Men värst är nog ändå att man fortfarande hittar nr 15 BS (no pun intended), Base cation saturation test bland de prioriterade. Det är en metod som fortfarande används av säljare för det motiverar alltid tillförsel av något ämne, även om massor med forskning visat att metoden inte går att motivera utan är direkt meningslös.
Avslutar med citat från meta-studien: Finally, a common framework should be inclusive of all measured data—not just those results deemed signifcant (statistically or otherwise). By including negative results in which treatment differences are not detected alongside positive results in which they are, the soil health community will finally be able to talk about soil health in a consistent and transparent way.
Ett svar på “Vad är hälsosam jord?”