Ordet hållbart är lite problematiskt inom växtvärlden. Allt gräs, eller all vegetation, är hållbar om vi låter den vara ifred. Det som växer på en viss plats har etablerats sig för att omständigheterna var gynnsamma och plantan har konkurrerat ut annan vegetation. Då lever vegetationen hållbart, eller?
Över tiden så kanske djurspillning och vindburna frön gör att ett träd får rätt förutsättningar att etablerar sig, växer upp, sprider frön och till slut har bildat en skogsdunge och undervegetation som inte alls passar gräset främst ljusmässigt. Så då var det kanske träden som plötsligt blev hållbara, eller?
Gammelskogen har ju en livscykel på några hundra år, sen brukar den blåsa omkull eller brinna upp. Den blir död ved och till nytta för mikroorganismer, så att dessa kan leva hållbart, eller?
Över några hundra år brukar även temperaturen variera (oj, delikat ämne). Det gör att klimatzoner förändras (både varmare och kallare) och kan innebära att trädgränser flyttas i fjällvärlden, vin kan odlas på nya platser. Romarriket brydde sig inte om att expandera till områden man inte kunde odla vin, tur att de inte är aktiva idag, för då hade de knackat på dörren hos oss. Så, vad kan betraktas hållbart inom vegetation?
Ganska meningslöst begrepp egentligen, mest symbolpolitik. I naturen sker en ständig omvandling utifrån varierande förutsättningar, slumpmässig inverkan osv. Vi vet ju även att solen är en ändlig resurs och den behöver vårt klot för att överleva, så vad är egentligen hållbart? Det som låter bra ett valår?
(edit, sön em)
Förra helgen spelades Masters på Augusta National, en golfbana som inte kompromissar med något för att få bästa möjliga yta. Banan hyllas av alla, men egentligen är det den minst hållbara golfbanan som finns. Man har banan stängd och förbereder ytorna under lång tid. När det är dags för tävling, bryr man sig inte alls om hur gräset överlever efter tävlingen utan stressar gärna sönder det, bara det rullar bra, sen stänger man banan och byter gräs igen. Definitionen på ohållbart.
Jag tror mer på gamla hederliga begrepp som livslängd, konkurrenskraftig, enkel underhållsplan osv som kan balanseras mot ett uttag av användning, dvs stress och slitage, är bättre begrepp för att få en hållbar dvs god ekonomi i verksamheten, för det är väl ändå vad vi strävar efter.
Samtidigt som Augusta national är en ohållbar golfbana, har den ganska skaplig ekonomi. Undrar hur många golfbanor som skulle tacka nej till Augustas bokslut bara för att de vill ha en hållbar golfbana?